För några dagar sedan fick Reinfeldt en vision. Ungefär som Sickan som alltid "har en plan". Reinfeldt vision gick ut på att vi ska jobba till 75 år! Och då kommer min första tanke... Karl´n är helt tokig. Vid närmare eftertanke insåg jag att det faktiskt är helt rätt. KARL´N E' TOKIG ! 

Just nu har vi inte arbete åt alla. Mängder av folk går utan arbete. Men då säger Alliansen där vår lille Reinfeldt ingår, att fler har arbete nu än då de tillträdde. Vilket i sig stämmer. MEN, vi har också blivit fler i vårt land som vill arbeta. Ungdomar som slutar skolor, invandrare, kvinnor vars barn flyttat hemifrån o s v.  Enligt en professor jag lyssnade på i P1 så var det svenska sättet att räkna arbetslösheten ett hemsnickeri för att det ska se bra ut i statistiken. I verkligheten så är det procentuellt FÄRRE som arbetar idag än när banditerna tillträdde.

Varför säger jag "banditer" i s f Alliansen? Jo, bl a för att de har en ny centerkvinna i gänget som slänger ur sig än det ena än det andra. Just nu vill hon leka Robin Hood. Fast inte ta från de rika och ge till de fattiga, utan tvärtom. Hur då? Kanske du undrar. 

Nu vill denna banditkvinna införa ett grundskatteavdrag för sparande. Skitbra! Jag har gott om pengar och skulle få ganska bra avdrag, men vad fan är det frågan om?  Jo, så här kan konsekvenserna av hennes förslag slå:

Du lånar 20.000:- på banken till en ränta av 5%. Efter ränteavdrag måste du då punga ut med 700:- i ränta per år. Dessa 20.000:- sätter du nu in på ett bostadskonto ( som fru Lööf vill kalla det). Denna insättning ger dig med Lööf´s förslag 4000:- ! ! ! ! i skattereduktion. Dra du sedan av de 700:- du måste betala i nettoränta för lånet har du gjort en nätt liten vinst på 3300:- ! ! ! Det hela kan innebära att en familj med 2 barn och dryga halvmiljonen på banken får en skattereduktion på 12.000:- ! ! !

Men nu har ju inte alla möjligheten att spara, eller låna på bank. Men då menar Centerdamen att detta ska vara en morot till att spara. Nu är det ju så att många inte kan spara eftersom det precis går runt. Så i verkligheten är detta ytterligare ett sätt att ge en extraslant till de som redan har. 

Så nu är det så att om du har ett stort hus, helst i skärgården, så slipper du en massa fastighetsskatt. Har du dessutom arbete får du ett jobbavdrag. Är det sedan så att du har pengar över eller möjlighet att låna så får du ytterligare pengar från banditgänget. 

Så har du mycket pengar och ett slappt jobb där du kan dra benen efter dig så kanske du kan jobba till 75. Men om du har ett hårt och slitsamt jobb är du ute från arbetsmarknaden långt dessförinnan.

Om du inte har suttit i Riksdagen. Då får du gå i pension redan vid 50 ! ! ! 

Är det inte dags att vi svenska medborgare ska tänka om och skaffa oss en mer solidarisk regering. 

Letade efter bl a Laleh på Youtube, men hamnade ganska snart på dom här sjuka filmerna:

Helt sjukt. Läser om en kille som slog ihjäl sin fru framför hennes (deras?) barn. Då tycker man ju att livstid vore ett lagom straff. Åh nej, han får 5 år. Anledningen till att han bara fick 5 år var att rätten inte kunde styrka att killen ville mörda kvinnan. F-n, spelar det någon roll. Hon är DÖD. Räcker inte det? Innebär att han sitter av sådär 3-3,5 år och kommer ut sen. Grabben som såg det hela kommer att få leva med det hela sitt liv. Modern är död och den där sjuke djävulen kan slå flera kvinnor. Vi får bara hoppas att buset på kåken gör sitt och ger honom några riktiga omgångar så arschelhålet blir så stort att du kan få in en tvåliters Colaflaska.

Som jag skrev för bara någon dag sedan så accepterar jag ingen som helst våld mot kvinnor och barn. Egentligen accepterar jag ingen våld mer än på film. Men även där med måtta. 

Nu är det tydligen så att fotbollsspelaren Alexander Gerndt har slagit sin fru. Hel oacceptabelt och något som han rätteligen döms för till villkorlig dom samt böter för misshandel och ringa misshandel av sin ex-fru. Detta är det straff som han tydligen enligt svensk lag ska ha. Jag vill inte lägga någon vikt i huruvida straffet borde vara lättare eller hårdare eftersom jag inte känner till sammanhanget i övrigt. 

Men han har fått sitt straff och borde därmed vara "ren". Skulle han sedan göra om det så gör redan den villkorliga komen att han får påbackning, som jag i s f tycker ska vara rejäl.

Men vad händer nu? Jo, svenska fotbollsförbundet ska bestämma om han får spela i landslaget eller inte! Detta är att döma någon 2 gånger och ligger i strid med EU-lagarna. Det jag dock skulle kunna tänka mig är en omröstning inom laget. För hur det än är så ska 11 man spela en match och det kanske är så att laget gemensamt inte vill ha honom i laget. Men att från SvFF ensidigt besluta om att avstänga honom är helt fel.  

Enligt en undersökning som man kan läsa om idag anser en tredjedel av personalen på akutmottagning på Södersjukhuset Stockholm att det är kvinnornas eget fel om männen slår dom!Innebär att en tredjedel av personalen bör söka sig ett nytt jobb, anser jag. Visst, OK. Jag kan sträcka mig så långt till att säga att en del kvinnor utmanar ödet lite för mycket. Man klär sig och sminkar sig utmanande och råkar sedan illa ut. Detta kan medföra vissa problem i vårt samhälle. Det händer nog säkert också allt som oftast att männen har andra förväntningar på kvinnan än de som sedan uppfylls. Men det beror nog ofta på att män och kvinnor avger olika signaler som uppfattas olika av motparten. Anledningen är inte bara för att vi numera är ganska mångkulturella i vårt land utan även för att det till stor del är sprit och andra droger inblandade. Själv har jag varit gift i snart 40 år och aldrig någonsin utdelat ett enda slag mot min käraste. Vad det beror på vet jag egentligen inte mer än att vi har en ömsesidig RESPEKT för varann. Själv anser jag inte att det finns någon enda anledning till att slå någon från det motsatta könet. Jag ser det bara som ett djävla svaghetstecken från mannen. Att slå en kvinna är i regel inte svårare än att slå ett barn. Skillnaden styrkeförhållanden är uppenbara, vilket visar att det bara är fega stackare som slår en kvinna!

Invandraren och fotbollsspelaren Yannick Bapupa släpps nu ur fängelse efter avtjänat straff för våldtäkt på en 18-årig sovande tjej. NU är frågan om han ska få stanna i Sverige och spela fotboll igen. Först tänkte jag svara "ja" på den frågan. Man måste kunna förlåta ett enstaka misstag var min tanke. 

Men sen läste jag vidare och såg att han redan för 4 år sedan togs av polisen efter att ha slagit sin fru med bl a ett dammsugarrör så hårt att hon fick uppsöka sjukhus.

Oj, då kom det hela helt plötsligt i en annan dager tycker jag. Helt plötsligt har vi inte en våldtäktsman som en enda gång förgripit sig på en kvinna utan vi har en varelse av manligt kön som  inte på något sätt tycks respektera kvinnans rätt i samhället. En typ som våldtar och slår. Kanske även förnedrar och har gjort annat med sin fru som inte framkommit. 

Och det är här vi har ett dilemma i svensk rättspraxis. Vid denna typ av, i mina ögon, upprepade brott SKA personen utvisas efter avtjänat straff. Jag skulle t o m kunna sträcka mig så långt och säga att de per automatik ska fysiskt och kemiskt kastreras innan de kastas ut.

Jag tycker att det är stor skam att en fotbollsförening, som i detta fall Valsta Syrianska, tar emot en sådan spelare. Det visar bara att denna förening accepterar denna typ av oförlåtliga brott. 

Här måste vi män gå ihop och ställa upp på kvinnornas sida och förakta personer och föreningar som tillåter eller utför dessa handlingar.  

Jag bar måste få stjäla detta från Gammelsmurfen. Jag tycker det var så otroligt bra skrivet:

En man hade föreläsning för ca: 500 ungdomar.
Han tog fram en 500-lapp och frågade: "Är de någon som vill ha den här?"
Alla räckte givetvis upp handen.
Han knölade ihop den och frågade samma sak.
Alla räckte upp handen.
......Han stampade på den och frågade samma sak.
Alla räckte upp handen.
Då sa han - "Det här ska ni ta lärdom av, för hur smutsig eller ful någon än är så har den fortfarande samma värde..."
 

För några dagar sedan läste jag att man vid tillfället "skickade två kvinnliga poliser". Tanken från tidningen kanske var att bara tala om att det var kvinnor, eller kanske att brottet var av låg prioritet och att man därför skulle ha skickat två kvinnliga poliser. Jag vet inte tanken, men funderar lite på vad de egentligen skrev.

Att vara kvinnlig eller manlig beskriver ju inte personens direkta kön utan mer personens könsroll. Det finns mannliga kvinnor såväl som kvinnliga män.

Så nu är den stora frågan vad man egentligen har skickat? 

Är det två kvinnliga kvinnor, eller två kvinnliga män? Eller är det rentav så att tidningen inte riktigt har koll på kön respektive könsroll och skickat två manliga kvinnor?

Ja tänk så tokigt det kan bli när man vill lämna ut en massa irrelevant information.  De skickade ju trots allt bara två poliser. Räcker inte det. 

( Detta inlägg har bidragit till att jag nu har en kategori till: Könsroller )