Gammelsmurfen

3 november 2013 08:22

fast när jag tittade på programmet såg jag också en friskola som TOG hand om den bråkiga med dåliga betyg...

Pink Ozzy

3 november 2013 10:08

Katt bland hermelinerna. :-/

Mamma Mu

3 november 2013 21:15

Har valt att sätta mitt yngsta barn på friskola då det finns skolsköterska och att barnen får det stöd de behöver. Så är definitivt inte fallet i den kommunala skolan på orten. (Har haft två barn som gått där)

Håller med i princip, men allt för många kommuner väljer att spara för hårt på skolan. Därför skapas tyvärr en marknad för friskolorna. En del bra och en del dåliga.

Pink Ozzy

4 november 2013 15:21

Nja, vänta ett tag där. Det finns något som heter elevpeng och som utgår till ALLA elever. Det kan INTE kommuner spara in på. I vår skola har t ex min klass bara att gå över korridoren ( 5 m ) till skolsköterska. Friskolor som du anser vara bättre är det i många fall därför att de har "de finare" eleverna. De som är tysta på lektionerna o s v. Kommunerna får dock ta emot alla, oavsett vilka problem barnen har. Även om det i lag är förbjudet för friskolor att neka sådana barn från att börja på en friskola så nobbas många problembarn. Såg du inte "uppdrag granskning"?

Gammelsmurfen

7 november 2013 21:23

Jag tror att man gör det enkelt för sig om man per automatik påstår att något är sant för att det sägs på TV. Tom Uppdrag Granskning kan innehålla uppgifter som inte är helt med sanningen.

Enligt Wikipedia finns även kommunala friskolor

Tror inte heller att du generellt kan påstå att friskolor har "finare" elever. Tex kan du säkert stryka detta för de "religiösa" friskolorna. Kristna såväl som andra. Waldorfskolan kär väl enligt en annan princip och behöver inte heller nödvändigtvis ha "finare" elever.

Som förälder kan jag ju tycka att det är bra att mitt studiemotiverade barn med bra betyg får komma till en skola där jag finner likasinnade och inte behöver riskera störande saker under lektionstid.
Är det bättre att alla barn -- oavsett bakgrund, studieförmåga mm -- skall sättas i samma klass/skola? Är det verkligen bra? ÄR det verkligen fel att mer motiverade/duktiga/(kalla det vad du vill) är i en skola där ALLA vill lära sig.

Blir det bättre om de studiemotiverade hålls tillbaka av de störiga och de som har svårt för sig? Gynnar det verkligen de som ÄR störiga, eller mindre motiverade att vara i en skola med det motsatta?

Påstår inte att jag vet eller säger att jag tycker så, men man måste kunna se saker från mer än ett håll!!

Pink Ozzy

9 november 2013 15:02

Skönt att ha dig som en normaliserande motpol.
Visserligen kan Uppdrag granskning ha fel. Men här var det ju personen själv som framträdde och sa det jag skrev. M a o ingen "journalistisk återgivning" och vinkling.
Ja, enligt Wikipedia finns det mycket konstigt i vår värld. W. överensstämmer inte alltid med verkligheten. Men bara för att det är du har jag kollat upp det lite närmare. Faktum är att det faktiskt finns kommunala friskolor. MEN, OBS! MEN de drivs inte i vinstsyfte utan har bara en större frihet än andra skolor. I varje fall kunde inte jag få fram annan information.
Ordet "finare" provocerar, jag vet. Jag vet också att många barn från olika religioner, MEN INTE nödvändigt från finare familjer, tvingas in i religiösa skolor. Tyvärr. Men jag har å andra sidan inte något emot det så länge man följer skollagen och förutom det INTE TVINGAR barn till dessa skolor. För det kan ju inte vara fel att följa skollagen som talar om VAD barnen MÅSTE lära sig, men utöver det ha religiös inriktning. Lika lite som att det finns barn som har mycket språk, eller mycket mer SO som "tillval". Det kan t o m vara bra för barn att ägna sig åt det de kanske är bättre på än att gå i den vanliga skolan där alla ska lära sig lika mycket i alla ämnen.
Att sedan föräldrar gärna sätter sina studiemotiverade barn i friskolor har jag egentligen inget emot heller. MEN!!! Mitt förslag är att de ska anpassa skolpengen mer efter betyg eller annan skala. Att bara ta grädden gör ju att barnen behöver mindre resurser, men att barn i "vanliga" skolor kräver mer arbete för att uppnå samma resultat. Och, nota bene, då menar jag inte bara barn med "diagnoser", utan alla barn. Om du t ex skulle mäta barn. Ja, låt oss säga att det gick. I varje fall grovt. Så har du lydnad ( även om en del föräldrar tycker det hör 50-talet till), du har inlärningsförmåga, du har dessa s k "diagnoser", du har gråzonsbarn ( barn som inte har direkta diagnoser, men kräver en större insats p g a t ex trasiga hemförhållanden) och kanske någon mer parabel. Skulle man få fram en poäng där, så skulle man ju de facto kunna sätta en elevpeng efter det. Och varför skulle inte det gå? Som det nu är så har jag en "tandvårdsförsäkring" där jag betala ca 250:-/mån oavsett vilka fel jag får på mina tänder under ca 2 år. Priset baseras på tandstatus. En kanske haltande liknelse, men ändå ett försök att komma närmare min förklaring till elevpengsdifferens. För faktum kvarstår att den vinst de gör är ju INTE p g a en effektivare och bättre lärarkår utan p g a bättre och mer inlärningsvilliga elever. I varje fall VILL jag tro det.
Denna metod på elevpeng skulle direkt innebära en flykt av riskkapitalister och ett främjande av ideella föreningar/religioner/m fl att arbeta med friskolebarn. Vinstintresset minimeras och utbildningsintresset maximeras.
Till sist återigen, tack Gammelsmurfen för att du finns och ger mig möjlighet att utveckla mina tankar.