Gammelsmurfen

14 oktober 2010 18:51

Jadu nu kommer jag igen :-) (Jag är så glad att du finns för då har jag någon stans att skriva av mig...)

Jag anser att för att man är sjukskriven som tex sjuksköterska så innebär det inte med automatik att man är helt arbetsoförmögen.
Ett bra sätt att trixa med arbetslöshetssiffror att pensionera folk.
KAN man arbeta men inte med sitt arbeta måste man nog vara beredd att byta.
Samma sak med att flytta inom rimliga gränser(men det är en annan debatt)

Vad ger det för arbeten, frågar du. Kan nog variera, men i min frus fall innebär det att hon till sin glädje fått något att arbeta med som hon klarar av. Detta efter att ha "provat på" ett antal olika ställen. Hon vill INTE gå hemma 24/7 utan komma ut och träffa folk.
Hennes arbete finns därför att den som hade det innan ville byta. Blev alltså en plats ledig.

I hennes fall betalar AF. Alltså staten. Alltså du och jag. För min del är detta OK...
(Men när jag arbetar som undersköterska betalar landstinget/kommunen. Alltså du...)

Den stora frågan är: Skall man pensioneras bara för att det inte finns arbeten. NEJ tycker moderaterna och fick för detta ökat stöd av väljarna.
Om detta kan man tycka vad man vill, men de gick fram på sin politik

Pink Ozzy

15 oktober 2010 09:29

Ja, jag förstod att du som trogen läsare skulle kommentera. Så här. Jag har alltid tyckt att det är rent skitsnack när man från kommunal eller statligt håll säger att det inte finns pengar. Det finns just nu massor av pengar eftersom man tydligen kan ta bort den tidigare fastighetstaxeringen. Jag är FÖR en högre skatt om vi får vissa saker från förr tillbaka. Som t ex att man hade en viss "överkapacitet" inom vården. MEN, det gjorde att många slapp vara hemma. De hade ett jobb att gå till. Med tanke hur dåligt de människor mådde som då fick gå från förskolor, daghem, äldrevården och sjukhus ska vi nog inte tala om. Hur många som tog livet av sig, blev psykfall eller alkisar ska vi heller inte tala om. Men detta är kostnader som staten inte gärna pratar om. Det finns säkert inte ens statistik på detta elände.
Det jag vill är att man har denna överkapacitet. Det är bra för de som arbetar och de som tar emot deras tjänster.
Som det dock är nu så vill ingen betala skatt. Detta innebär att det finns inga sådana platser. Det som då händer är att de som nu "friskskrivs" konkurrerar på en redan hård arbetsmarknad. DET BLIR JU INTE FLER JOBB UTAN BARA NÅGON ANNAN SOM BLIR UTSLAGEN ISTÄLLET. Det är det jag vänder mig emot. Det jag också vänder mig emot är att vi skattebetalare trots allt betalar för personen, men att det är en sak som staten talar väldigt tyst om. Missförstå mig inte nu. Jag är inte emot att betala utan bara att staten inte talar klarspråk och talar om för sina väljare att det inte blir mindre kostnader bara för att 25% åter har fått arbete. Det jag också är emot är att arbetstagaren får en gratis slav. Vi är tillbaka massor av år i vår utveckling. Självklart tar arbetsgivaren en person som han får gratis och dessutom 250:- per dag i stället för en "vanligt" arbetslös person som han måste betala. Det är DET som är det fula med regeringens sätt att sköta det hela. Man talar bara om det folk vill höra, d v s att de sjuka ska "testas" om de inte kan jobba. De talar inte om att de sedan betalar arbetsgivarens kostnader. Men så är det ju en högerregering också.

Gammelsmurfen

15 oktober 2010 18:38

Vill bara vänligt påminna om Göran Perssons PLUSjobb. Där fick arbetsgivaren 100% av lönen betald av "oss andra". Upp till max 1000:-. Ser ingen större skillnad i detta....

Pink Ozzy

15 oktober 2010 21:17

Jag hänger inte med i vad du skriver. Måste vara något som gått min näsa förbi. Men jag gör ingen skillnad på folk och folk i så fall.

Gammelsmurfen

15 oktober 2010 21:43

Citat från din blogg:

Självklart tar arbetsgivaren en person som han får gratis och dessutom 250:- per dag i stället för en "vanligt" arbetslös person som han måste betala. Det är DET som är det fula med regeringens sätt att sköta det hela. Man talar bara om det folk vill höra, d v s att de sjuka ska "testas" om de inte kan jobba. De talar inte om att de sedan betalar arbetsgivarens kostnader. Men så är det ju en högerregering också.
Slut citat

DET var ju samma med PLUSjobben. Arbetsgivaren fick betalt för att anställa

Pink Ozzy

16 oktober 2010 10:12

Det var nog precis så jag uttryckte mig i något sammanhang. Jag är helt emot att arbetsgivaren ska få betalt för en anställd. Behöver de folk så anställer de ändå.